ParkCity bị tố cáo là khách hàng gian lận
Những hành động cản trở thường xuyên phá vỡ các thỏa thuận với người mua nhà tại dự án khu đô thị ParkCity Hà Nội, do Công ty Cổ phần Phát triển Đô thị Quốc tế Việt Nam (VIDC) phát triển, dẫn đến nghi ngờ rằng việc mua nhà tại dự án sẽ chỉ là ném tiền ra ngoài cửa sổ.
Trần Thị Dung (sống tại N1, C12, khu dân cư Nhà máy pin Vân Điền, huyện Thanh Trì, Hà Nội) nói với báo chí rằng ngày 24/11/2011 VIDC đã ký hợp đồng với cô về việc mua nhà 06/05 / TH4B (M ) tại khu đô thị ParkCity Hà Nội với mức giá 10,4 tỷ đồng (477.000 đô la) (chưa bao gồm VAT). Phụ lục 3 của hợp đồng bao gồm bản thiết kế chi tiết của ngôi nhà. Thanh toán đã được lên lịch hơn bốn lần với 30% số tiền đầu tiên được thanh toán ngay sau khi ký hợp đồng. Dũng đã trả cho nhà phát triển VIDC số tiền 3,25 tỷ đồng (149.000 đô la).
Nó được thể hiện trong hợp đồng mà cả hai bên cùng thảo luận và đồng ý xây dựng ngôi nhà chi tiết trong bản thiết kế. Tuy nhiên, vào ngày 10 tháng 1 năm 2013, VIDC đã gửi một tài liệu có chữ ký của tổng giám đốc công ty Lawrence Peh, yêu cầu khoản thanh toán bổ sung là 151 triệu đồng (14.450 đô la) do thay đổi thiết kế nhà.
VIDC tuyên bố rằng bản vẽ được đính kèm với hợp đồng trước đây của cựu Tổng giám đốc Habibullah Khong Sow Kee của công ty khác biệt đáng kể so với thiết kế chung và Habibullah đã vi phạm điều lệ của công ty cũng như các quy định nội bộ của công ty. Theo những tranh cãi của VIDC, Dung sẽ chịu trách nhiệm trả thêm chi phí xây dựng ngôi nhà theo bản thiết kế ban đầu đã được thỏa thuận.
Dung không chấp nhận lập luận của công ty vì cô đã không gửi yêu cầu thay đổi thiết kế nhà. Khi ký hợp đồng, Habibullah là Tổng giám đốc của VIDC cũng như đại diện hợp pháp của VIDC và con dấu của VIDC đã được ký kết hợp đồng. Trong sự tương ứng giữa các bên, Dũng giữ quan điểm rằng trách nhiệm đối với việc vi phạm quy định của công ty nói chung không được đẩy lên cô.
Trong thời gian tranh chấp chưa được giải quyết về việc thanh toán thêm, Dũng tạm thời ngừng thanh toán theo lịch trình của mình.
Vào ngày 19 tháng 12 năm 2014, Công ty Luật Winco, được ủy quyền bởi VIDC, đã gửi cho Dung một thông báo chấm dứt hợp đồng vì cô đã không thực hiện phần trả góp thứ hai theo yêu cầu. Thậm chí còn vô lý hơn, Dung đã bị phạt 8% giá nhà, tương đương 868,5 triệu đồng (39.800 đô la) do vi phạm các điều khoản hợp đồng.
Cô cũng bị tính phí bồi thường thanh toán chậm hợp đồng ngoài 500 triệu đồng (23.000 đô la). Khoản tiền tổng hợp này sẽ được khấu trừ từ khoản tiền đầu tiên của Dung là 3,257 đô la và số tiền còn lại 1,88 tỷ đồng (86.000 đô la) sẽ được trả lại cho Dung. Thanh toán sẽ được thực hiện sau khi VIDC bán nhà cho người mua thứ ba. VIDC sẽ quảng cáo để bán nhà, như đã lưu ý trong thông báo của Winco.
Tại một phiên đàm phán vào ngày 19 tháng 5 năm 2014, Dũng đã đồng ý chấm dứt hợp đồng của mình với VIDC và yêu cầu công ty trả lại 5,71 tỷ đồng (261.900 đô la Mỹ) mà không bị khấu trừ. Trưởng ban đối ngoại và phát triển doanh nghiệp của VIDC Vũ Thúy Diệm đã từ chối yêu cầu của ông Dũng và thậm chí còn giảm số tiền hoàn trả xuống còn 1,56 tỷ đồng (78.500 đô la) vì ngoài khoản tiền phạt hợp đồng và trả hết hợp đồng, ông Dũng phải chịu trách nhiệm pháp lý chi phí tư vấn và hòa giải tranh chấp lên tới 438 triệu đồng (20.130 đô la). VIDC sẽ khấu trừ các khoản phí này từ số tiền mà Dung đã trả trước đó và sẽ trả lại số tiền còn lại chỉ sau khi căn nhà được bán.
Bị xúc phạm bởi hành động của VIDC, Dũng cho phép luật sư của mình giải quyết tranh chấp tại tòa án để bảo vệ lợi ích hợp pháp của cô.
Khả năng trốn thuế tiềm ẩn trong nền
Theo Thông tư 153/2010 / TT-BTC ngày 28 tháng 9 năm 2010 của Bộ Tài chính, có hiệu lực kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2011, thương nhân bất động sản phải xuất hóa đơn cho từng khoản thanh toán được lập lịch trong hợp đồng.
Điều 14.2 chỉ ra rằng, "Nếu kinh doanh bất động sản, xây dựng cơ sở hạ tầng và cơ sở vật chất, xây dựng nhà để bán hoặc chuyển nhượng để thu tiền trên cơ sở tiến độ dự án hoặc chi tiết trong hợp đồng, ngày thu tiền cũng là ngày xuất hóa đơn".
Ngoài ra, theo khoản 2 Điều 21 Nghị định 51/2010 / NĐ-CP ngày 14/5/2010, tổ chức, cá nhân bán hàng hoá, dịch vụ phải có nghĩa vụ "chuẩn bị và phát hành hoá đơn cho khách hàng khi bán hàng hóa, dịch vụ, ngoại trừ không cần hóa đơn theo nghị định này. "
Như vậy, theo quy định của pháp luật, VIDC đã phát hành hóa đơn và nộp thuế GTGT cho cơ quan thuế khi nhận khoản đầu tiên là 3,25 tỷ đồng của Dũng. Sau khi thực hiện các nghĩa vụ thuế đến hạn, VIDC cũng đã chuyển hóa đơn cho Dung.
Tuy nhiên, khi đích thân đến trụ sở chính của VIDC để yêu cầu hóa đơn GTGT, Dung đã bị từ chối. Vào ngày 26 tháng 8 năm 2015, Dũng đã gửi một tài liệu khác cho VIDC yêu cầu hóa đơn VAT cho lần trả góp đầu tiên và bị từ chối một lần nữa.
Hành động của VIDC đưa ra câu hỏi là tại sao VIDC không cung cấp hóa đơn cho khách hàng và liệu công ty đã phát hành hóa đơn VAT và nộp thuế (trên thực tế, VAT đã được khách hàng thanh toán) theo quy định của pháp luật?
Như đã nêu trong phần tư vấn thuế của một công ty kiểm toán nổi tiếng thuộc Big Four, nếu doanh nghiệp bất động sản không phát hành hóa đơn khi thu tiền từ giao dịch, nó vi phạm các quy định về hóa đơn, phát sinh chậm nộp thuế và phí vi phạm quy định về thuế.
Trong trường hợp của VIDC, nếu khách hàng gửi đơn khiếu nại đến Cục Thuế Hà Nội, cơ quan thuế có trách nhiệm sẽ được yêu cầu điều tra. Nếu phát hiện vi phạm, doanh nghiệp sẽ bị phạt.
Dung nhận xét rằng nếu VIDC không cung cấp hóa đơn của mình, cô sẽ chuyển sang cơ quan thuế để được hỗ trợ.
Cho đến nay, VIDC cũng không phải Cục Thuế Hà Nội đã chính thức làm rõ liệu VIDC có vi phạm các quy định về thuế GTGT của tiểu bang hay không.
Cựu Tổng giám đốc của Park City: Mọi hợp đồng mua bán do tôi ký đều hợp pháp
Liên quan đến việc tổng giám đốc hiện tại của VIDC Lawrence Peh đã không giữ được thỏa thuận giữa VIDC và khách hàng, và phủ nhận chữ ký của người tiền nhiệm của ông, cựu giám đốc của VIDC Habibullah Khong Sow Kee đã được liên lạc về vấn đề này vào ngày 28 tháng 10 năm 2015.
Khong nói rằng anh đã chấp nhận đề nghị của khách hàng Trần Thị Dung để thay đổi thiết kế nội thất của ngôi nhà vì đó là một yêu cầu hợp lý mà không phát sinh thêm chi phí nào cho công ty. Theo đó, hợp đồng mà anh ký với Dung là hợp pháp và cần được tôn trọng.
Khong cũng bình luận rằng anh đã ký hợp đồng với Dung trong cương vị chính thức của mình với tư cách là tổng giám đốc và đại diện hợp pháp của VIDC, chứ không phải là một cá nhân. Ông đã ký hợp đồng, phê duyệt các thay đổi thiết kế nội thất thay đổi thiết kế thể hiện trong danh mục VIDC. Bởi lập luận của mình, ông và khách hàng đã đạt được một sự đồng thuận.
"Dũng hoặc bất kỳ khách hàng nào của VIDC đã mua nhà của họ thông qua chào bán công khai với mức giá giống hệt nhau. Nhu cầu thay đổi thiết kế nội thất, nếu không phải chịu thêm chi phí xây dựng, thường được chấp nhận. Không chỉ Dung, nếu được yêu cầu bởi bất kỳ khách hàng nào khác, tôi sẽ chấp nhận tạo điều kiện thuận lợi nhất cho khách hàng và VIDC, "Khong nói.
"Tôi đã thảo luận với luật sư của tôi và anh ấy tự tin rằng những gì tôi đã làm là phù hợp với thẩm quyền và nghĩa vụ của tôi. Các hợp đồng tôi ký với người mua ParkCity có hiệu lực pháp lý và cần được bảo vệ ", Khong khẳng định.
Cựu Tổng giám đốc của VIDC cũng nêu lên câu hỏi sau: "Hợp đồng ký với Dung đã được công bố công khai. Nếu tôi phạm sai lầm, tại sao không có khiếu nại nào được thực hiện trong bốn năm qua và tại sao tổng giám đốc của VIDC, Lawrence Peh chờ đợi để nêu vấn đề này cho đến hôm nay? "
Hành vi của Ban quản lý VIDC đối với khách hàng của mình cũng đáng nói đến. Theo các tài liệu được cung cấp bởi Trần Thị Dung, ngày 19 tháng 5 năm 2014, Dung và luật sư của cô đã làm việc với đại diện của VIDC, Vũ Thúy Diễm, và Công ty Luật Winco.
Kết luận về các cuộc đàm phán là VIDC và Dũng đã đồng ý đồng ý chấm dứt hợp đồng đã ký kết, để lại hòa giải các điều khoản chấm dứt để thảo luận trong tương lai. Tuy nhiên, sau thỏa thuận ban đầu này, VIDC đã cắt giảm thương lượng với khách hàng. Lo lắng cho sự phát triển, Dũng đã gọi nhiều lần để biết thông tin và thảo luận thêm để tìm cách thoát ra nhưng VIDC không cung cấp phản hồi.
Hơn một năm sau, vào ngày 7 tháng 8 năm 2015, Công ty Luật Winco đã gửi thông báo cho Dũng thông báo rằng VIDC đã hoàn thành các thủ tục chuyển nhà cho người mua khác và đề nghị Dung cung cấp tài khoản ngân hàng của mình để nhận được 79 tỷ VND (82.100 USD ), tổng số tiền là 1,46 tỷ đồng (ít hơn 66,900 đô la) so với những gì ông Dũng đã trả gần bốn năm trước.
Dũng cho biết, VIDC đã bán căn nhà đang bị tranh chấp cho một khách hàng khác và đơn phương giữ lại khoản thanh toán của mình mà không có sự đồng ý của cô.
Theo Khoản 1, Điều 188 của Luật Đất đai năm 2013, không được chuyển quyền sở hữu đối với đất bị tranh chấp. Dựa trên điều này, Dũng đề nghị Sở Tài nguyên và Môi trường Hà Nội tạm thời từ chối đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ngôi nhà.
Sở Tài nguyên và Môi trường đã ban hành văn bản hướng dẫn các cơ quan liên quan giải quyết vấn đề này. Điều này có nghĩa rằng không chỉ Dung, mà còn các khách hàng khác mua nhà tại khu đô thị ParkCity sẽ bị ảnh hưởng bởi lợi ích của họ.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét